Война с монополиями: Как это делают в ЕС?

d5393584

монополия Избирательное применение законодательства по защите конкуренции, защита самых больших монополистов, исполнение фискальных функций — неполный перечень направлений деятельности Антимонопольного комитета Украины.

В рамках Соглашения об ассоциации Украина взяла на себя обязательства привести украинское законодательство в соответствие с европейским. Прежде всего речь идет о внедрении четкой методологии расчета штрафов, а также возможности компаниям отстаивать свои интересы в суде, в том числе и через суд изменять наказание.

Европейское антимонопольное законодательство — одно из самых старых, функцию отечественного АМКУ в Европе выполняет Еврокомиссия. Но и в ЕС не все так просто: антимонополисту прежде всего надо еще доказать, что доля рынка именно такая или положение доминирующее. Отличный пример из украинской практики — энергетический холдинг Ахметова ДТЭК, которы, по данным СМИ, контролирует 76% рынка тепловой электрогенерации. 

В то же время в самой ДТЭК заявляют, что эксперты «неправильно» меряют рынок: исходить, дескать, надо из всей электрогенерации, а не только тепловой, и на этом рынке (т.е. с учетом не только ТЭС, по большей части подконтрольных ДТЭКу, но и государственных АЭС и ГЭС) компания контролирует всего 29,9%. Точность последней цифры с сайта ДТЭК очевидно обусловлена тем, что в Украине монополистом считают компанию, которая контролирует 30%.

В ЕС пороговое значение выше — 39,7%. Если компания контролирует рыночную долю свыше этого, она имеет доминирующее положение и несет особую ответственность за то, чтобы ее действия не исказили конкуренцию.

  Определение границ рынка и в Европе дело непростое, но там законодательно закреплены дополнительные ориентиры, помогающие определить наличие доминирующего положения. Например, если компания поднимает цены на свою продукцию и потребители переходят на другие товары-заменители, значит, рынок должен определяться более широко, с учетом производителей этих товаров. Еще один важный фактор — доступ новых производителей на эти рынки.

Злоупотребление доминирующим положением

Один из примеров злоупотребления доминирующим положением в ЕС — дело против б

ельгийской государственной телефонной компании RTT, которая имела эксклюзивные права выдавать свидетельства технического соответствия телефонных аппаратов для их подключения к сети. В то же время она сама и производила телефоны. Небольшой производитель телефонного оборудования GB продавал телефоны, не одобренные RTT, по более низкой цене. RTT подала в суд, требуя, чтобы GB сообщал потребителям, что у его продукции нет сертификата. 

Тот в ответ обжаловал само наличие специальных прав у RTT. Европейский суд рекомендовал бельгийскому правительству учредить отдельный независимый орган, который занимался бы сертификацией, потому что одна и та же компания не может и производить продукцию, и устанавливать стандарты для рынка — такое положение дел само по себе уже является злоупотреблением доминирующим положением. Позже, исходя из этой же логики, в ЕС были реформированы рынки газа и железнодорожных услуг.

В Украине коллеги RTT, которые на рынке выступают регуляторами и одновременно предоставляют услуги, также широкоизвестны — «лизинг предпринимателю, внеся в договор дополнительные условия: пиво можно було покупать только у одной компании (Courage), а цена на напиток также была зафиксирована. Уже в сентябре 1993 г. арендатор разорился, так как не смог конкурировать с окружающими пабами, покупавшими пиво по значительно более низкой цене. Courage подала на него в суд, требуя ?15,2 тыс. за неоплаченное пиво. 

В ответ он заявил, что весь договор противоречит конкурентному законодательству и подал бюджета (в особенности — на газ и электроэнергию) увеличивает прибыль монополистов (из-за низких тарифов население использует энергоносители неэкономно), делает рынок неконкурентным, особенно для внешних игроков.

В Украине контроль госпомощи — пока на этапе законодательного и институциональногь развития. ЕС даже готов частично профинансировать создание единой информационной системы между Антимонопольным комитетом, профильными министерствами и ведомствами. Пока же в этой сфере создано только рамочный законопроект «О государственной помощи субъектам хозяйствования», а Кабмин еще должен прописать целый ряд аспектов: от процедуры рассмотрения заявок на госпомощь — до процедуры возврата незаконно предоставленной помощи.

С кого содрать семь шкур?

Стремясь склонить нарушителей к сотрудничеству, Еврокомиссия разработала весьма эффективную «политику снисходительности», построенную за принципом — «чистосердечное признание облегчает наказание».

Например, если предприятие само сообщает о своем участии в картельном сговоре, ему гарантируют полный иммунитет от преследования. Если сотрудничает со следствием и признает свою вину, — вправе рассчитывать на 10%-ное снижение суммы штрафа. 

Такая политика оправдала себя: при появлении первых признаков опасности компания заинтересована первой во всем сознаться и сдать соучастников не только Еврокомиссии, но и национальным антимонопольным органам. На сегодняшний день большинство расследований по данным отчета Американской Ассоции юристов о влиянии подобной политики на авиационную отрасль, инициируют именно по таким схемам.

В законопроекте №2431 «О внесении изменений в законодательство о защите экономической конкуренции относительно определения органами АМКУ размеров штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции» хоть и появилась прогрессивная норма по влиянию смягчающих и утяжеляющих обстоятельств, но согласно экспертизе Центра политико-правовых реформ законопроект все еще оставляет излишнюю свободу для определения таких обстоятельств.

Еще одна проблема — отсутствие методики расчета штрафов. Виктория Пташник, народный депутат и член авторского коллектива законопроекта, констатирует, что нынешний АМКУ, «де-факто превратился в фискальный орган. Из-за не установленной законодательно методики расчетов штрафа, каждое возбужденное производство несет угрозу получить «высшую санкцию»

Нынешние законодательные нормы оставляют немного способов для предпринимателей защитить себя: суд может отменить решение АМКУ, но пересматривать меры наказания или размер штрафа может только тот же АМКУ. На практике, говорят юристы, это приводит к тому, что размер штрафа может быть изменен буквально «на копейку», а предприниматель, если считает его несправедливым, должен будет опять ввязываться в судебные тяжбы. 

По новым нормам суд сможет изменить размер штрафа по прозрачной методике, которую и собираются внедрить. Сейчас такой методики нет и фактически все штрафы АКМУ приписывает только исходя из размера максимально возможного штрафа — 10% дохода от реализации за последний отчетный год.

В Украине пока только планируют закрепить симметричные европейским нормы на законодательном уровне, но очевидно, что впереди — преодоление сопротивления представителей больших монополий, которых до сих пор защищает и Антимоноппольный комитет, и украинское законодательство.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *